sábado, 2 de octubre de 2010

¿Por que no tiene éxito el Software Libre?



Cuando publiqué la anterior entrada, me llegó a través de un amigo un comentario de un lector, Raúl, señalando que sería más interesante hablar de las causas últimas que llevan a que Apple tenga las políticas de uso que tiene, a que el software libre no acabe de despegar, a que las compañías tiendan a ser monopolísticas, etc..


Cuando lo vi, de entrada, me plantee escribir sobre el tema, pero me di cuenta de que era un tema muy quemado: "¿por qué el software libre no llega a triunfar? ¿es este el año de Linux?"
Todos los años es el año de Linux, ¿será alguna vez el año de Linux de verdad?


He hablado tantas veces de eso, y en general, en los foros dedicados al tema se ha tocado tanto, que últimamente me da la impresión de que se está haciendo trabajo redundante, o que lo que hacemos no tiene una repercusión real, adecuada al empeño que se le pone.


¿De verdad el Software Libre necesita esa clase de publicidad para propagarse? o ¿estaremos haciendo mal nuestra "función" como divulgadores y promotores? Porque si cada año escuchamos una y otra vez que el Software Libre reporta tantos beneficios y está ya listo para el público general, ¿por que no se plasma eso en cifras de cuota de mercado?.


Después de esta pequeña reflexión, me decidí a escribir finalmente sobre el tema, pero haciendo un análisis más profundo, o al menos, intentando cambiar el punto de vista, enfocándolo desde otra perspectiva, como decía Raúl buscando las causas últimas del fracaso relativo del Software Libre. Esto es una lista parcial, os animo a que dejéis en los comentarios otros motivos que considereis importantes.


PROPAGANDA


"La guerra es paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es poder."
La novela 1984 de Orwell nos presenta una sociedad alienada, totalmente manipulada por "El Partido"




Esta era una de las consignas del Partido en la novela "1984" de George Orwell. La frase lucía sobre la fachada del Ministerio de la Verdad, que se ocupaba de las noticias y la educación de los ciudadanos. Con esto Orwell hacía una crítica feroz a la manera en la que los gobiernos manipulan la verdad y la historia, para convertirla sutilmente en un elemento de control del pueblo. 


No es un control por la fuerza, no es violento y repentino, pero poco a poco, el tópico de que "una mentira repetida hasta la saciedad se acaba convirtiendo en la verdad" se acaba cumpliendo en la mayoría de los casos, o por lo menos, la verdad queda gravemente eclipsada por la mentira.


Es muy curioso que, precisamente en 1984, y haciendo un guiño a esta misma novela, Apple hiciera un anuncio de TV que representaba a IBM como el "Gran Hermano" y a Apple como la alterativa revolucionaria que acabaría con el de una vez por todas. Es muy curioso porque aquí estamos, años después, planteándonos si precisamente compañías como Apple o Microsoft utilizan la propaganda que utilizaba el "Gran Hermano" en la misma novela para conseguir efectos similares sobre sus clientes.









Esto me lleva al que para mi es el primer motivo por el que la gente no adopta el Software Libre, y es la estrategia conocida como FUD.


Motivo nº 1: FUD


FUD (Fear, Uncertainty and Doubt , en español miedo, incertidumbre y duda) es una táctica anti-competencia, que consiste en divulgar información incompleta, sesgada, manipulada, o directamente falsa sobre un competidor, para generar desconcierto en los clientes potenciales del mismo.


Da igual que el argumento que se esgrime sea cierto o no, el caso es que una vez divulgado, es muy difícil borrar de la mente de la gente que alguna vez escuchó esa información, y si ello le llevó a hacerse la idea sobre algo, desmontar la idea es casi imposible.


Normalmente el término se emplea en informática, pero hace poco vi un ejemplo del ámbito político (muy amigos también, de usar este y otros tipos de estrategias, a cada cual más rastrera y reprobable), que ejemplifica perfectamente el efecto de campañas de este tipo.


El caso lo leí en este blog, donde está el artículo completo, que resumo a continuación, y que recomiendo leer para entender mejor el orden de sucesos.


En 1966, Milton Jerrod Shapp, un político demócrata, decide presentarse a las elecciones de gobernador del estado de Pennsylvania.


Entre sus promesas electorales, había una especialmente polémica, que era la oposición a la privatización de unas líneas de ferrocarril (la PRR), argumentando que se perderían puestos de trabajo y un ingreso constante para el estado.


Sus opositores, que veían en la privatización un negocio muy lucrativo, decidieron contraatacar con todas sus armas. Shapp tuvo la mala suerte de que entre esos opositores se encontraba Walter Annenberg, que además de ser uno de los principales accionistas de la PRR, y por tanto, ver en la venta el negocio del siglo, era un magnate de los medios de comunicación siendo propietario, entre otros, del periódico de mayor tirada del estado "The Philadelphia Inquirer".


Annenberg decidió que iba a utilizar esa maquinaria contra Shapp, pero tenía que hacerlo de una forma discreta, sutil, sin mentir demasiado, o de lo contrario sería demasiado evidente que se trataba de información sesgada, forjada especialmente para sus propios intereses.


Así que lo que hizo fue enviar a uno de sus periodistas a una rueda de prensa de Shapp, y hacerle la siguiente pregunta:


"¿Ha estado usted alguna vez en una institución mental? "
A lo que Shapp, desconcertado, respondió con un simple "no"


El titular en portada del día siguiente en "The Philadelphia Inquirer" fue el siguiente:

“Shapp niega haber estado en una institución mental.”

Shapp perdio las elecciones, y en la mente de la gente quedó la duda de si había estado o no ingresado en un manicomio, ¿por qué si no iba a ponerlo el periódico en portada?.

Moraleja: No hace falta mentir sobre un hecho para generar desconfianza o duda en la gente, solo hay que manipular la verdad, y aprovecharse de que la gente se va formar una imagen a partir de una primera impresión, lo demás viene rodado.

En España tenemos un dicho, que es "miente, miente, que algo queda", y es totalmente cierto.
En la campaña "Get the facts" Microsoft carga con toda su maquinaria de FUD contra el software libre

Ahora, ¿hay pruebas de que esto se use desde las compañías tecnológica contra el Software Libre? Claro que si, y voy a poner solo algunas.

  • La demanda de SCO contra IBM por la propiedad de UNIX, que creó miedo en los entornos empresariales a la hora de implantar sistemas basados en UNIX, pues amenazaban con cobrar sumas millonarias al que lo hiciera, sin demostrarlo, incluso metiendo a IBM en juicio (que duró años, y que SCO perdió)
  • Declaraciones de Microsoft diciendo que Linux viola 255 de sus patentes, sin mostrar documentos o ejemplos que lo prueben.
  • La campaña de los "hechos" de Linux vs Windows hecha por Microsoft, que compara costes totales usando números inventados, o asignando cifras de formación desorbitadas al Software Libre.




Podría seguir hasta aburrirme, cada día de 20 noticias en donde una compañía tecnológica habla de otra, 10 son FUD, por eso creo que es el top 1 en motivos que entierran al software libre a los ojos de la gente.


Pongo un último ejemplo y es el del "antennagate" el caso de Apple con los iPhone 4. Ha sido tan repetido por la competencia, que aunque arreglen el diseño del teléfono (como pasa en España, que no sufre el problema de la cobertura) en las mentes de la gente ese teléfono está ya maldito, y tendrá problemas de antena siempre, los tenga o no.


Pongo un video que parodia ese tema, pero que en el fondo, contribuye al FUD.







Pero hay más, algunos no están directamente relacionados con las compañías competidoras, sino con con el comportamiento de las personas, de como procesan la información que les llega, y de las decisiones que toman. Después de todo, como comentaba en la anterior entrada, usar Software Libre es una decisión, ¿por qué hay gente que la toma y gente que no?
Vamos a verlo en ..

Motivo nº 2: El efecto Bandwagon

El efecto Bandwagon, o efecto de arrastre, es el tipo de comportamiento que tienen las personas cuando piensan, actúan, o toman sus decisiones en base a lo que hacen otras personas de su entorno, en vez de hacerlo en base a un razonamiento objetivo basado en criterios lógicos.

Esto pasa en muchos aspectos de nuestras vidas, nos vestimos siguiendo un estilo fijado por la mayoría, comemos principalmente los alimentos que más comen en nuestro entorno, leemos los libros que más se leen, vemos las series que más se ven, votamos a los partidos que más se votan y usamos el software que más se usa. 

Es la pescadilla que se muerde la cola, cuanto más se usa algo, más se usa, ¿por qué? porque se usa más que los otros, y ¿por qué? (argumento recursivo!)
No somos tan distintos de otros animales, tomamos muchas decisiones en conjunto, como las bandadas de pájaros

Esto, por supuesto, está muy estudiado, y no se le escapa a las compañías de software (que es lo que nos ocupa, aunque se usa en muchos otros ámbitos) que entienden el efecto y lo usan a su favor, utilizando el llamado argumento ad populum, una falacia lógica que consiste en probar un hecho poniendo como argumento que la mayoría de la gente (supuestamente) opina que el hecho es cierto.

Ejemplo: "Si todo el mundo usa Windows, será porque es mejor"

En realidad hay muchos motivos que han llevado a Windows a alcanzar esa cuota de mercado tan alta, pero este, como se puede observar, no puede ser uno de ellos, aunque se usa constantemente.

Hay una frase de madre que deberíamos recordar para evitar caer en este tipo de situaciones 
"Y si tus amigos se tiran a un pozo, ¿te vas a tirar tu detrás?"

Motivo nº 3: Argumentos Ad Hominem.

Siguiendo con las falacias lógicas, una muy utilizada, en la vida cotidiana, es la falacia Ad hominem, que consiste en descalificar a la persona con la que se está discutiendo en vez de su trabajo o sus argumentos.

En el mundo de la tecnología esto se utiliza más de lo que se piensa. Pongo un ejemplo de ideas que todo el mundo tiene en mente:
- Steve Jobs (Apple) es un ególatra, un tirano con sus empleados, un excéntrico.
- Bill Gates (Microsoft) es un trepa, un manipulador y un ladrón.
- Steve Ballmer (Microsoft) es un payaso, y un lanzasillas.
- Richard Stallman (GNU) es.. bueno, de Richard dejo una foto, que habla por si misma.
Richard Matthew Stallman, padre del software libre (y santo de la iglesia de GNU)
Aunque como se puede ver, esto se usa en todas las direcciones, los detractores del Software Libre tienen un blanco fácil en muchos de los programadores y fundadores de compañías dedicadas al software libre. 

Tienen un perfil poco común, suelen ser excéntricos, demasiado jóvenes para los estándares del mundo empresarial, algunos son despreocupados y desaliñados (véase RMS). Incluso, exprimiendo un poco el argumento, y como variante, se suele poner la falta de entidad empresarial como un argumento en contra, es decir, esta "gente aficcionada" no puede competir con la "seriedad de una empresa".

¿Por qué tiene que ser más seria una empresa? ¿No puede programar mejor un individuo por libre que los programadores de una empresa? ¿Es que cuando entras a trabajar en una empresa te conviertes mágicamente en un mejor programador?

Claro que no, todo esto es, normalmente, falso, pero es mucho más fácil atacar las individualidades de los creadores del producto que el producto en si mismo.

Por otra parte, algunas personas si prejuzgan a la gente basándose en su apariencia, así que, haciendo algo de autocrítica, ¿necesitamos los informáticos un cambio de imagen?, ¿convencería más RMS si vistiera camisa y corbata?

No tengo respuesta para este "what-if" , pero os dejo con el trailer de una película, Piratas de Silicon Valley, que nos muestra el cambio de imagen de un Steve Jobs que pasa de ser un "greñas hippy" a un "empresario impecable".


¿Ayudó este cambio a Jobs en forjar relaciones de empresa, como deja entrever la película? o ¿fue al ganar dinero que Jobs se volvió mas serio y cambió su estilo de vida?.

La relación causa-efecto no está de todo clara, pero es una reflexión interesante.


Motivo nº 4: Disonancia Cognitiva.


La disonancia cognitiva es un proceso psicológico durante el cual existen, al menos, dos ideas que se mantienen de forma simultánea, pero se contradicen. Esto provoca un malestar que tiende a ser resuelto por la persona de dos maneras distintas


a) Eliminando una de las dos ideas
b) Modificando una de las dos ideas


¿Actuamos en base a lo que pensamos o pensamos en base a lo que actuamos?


El caso más habitual es cuando hacemos una acción que entra en conflicto con nuestras creencias o nuestros ideales, en ese caso o bién no realizamos la acción, o intentamos justificar la acción deformándola (engañándonos, vamos) para que parezca no entrar en conflicto con las creencias, o bien, directamente, modificamos nuestros ideales para adaptarlos a la acción.


¿Y esto que tiene que ver con el software libre?


Pues todo. El Software Libre es un movimiento ético, social, y de conocimiento.
Las bases del software libre hablan de compartir, de permitir la libre circulación del conocimiento, de fomentar el uso sin barreras y sin fronteras, ... todos estos valores son temas éticos que todo el mundo tiene (o dice tener) como prioridad en su escala de valores.
Cuando una persona conoce el software libre, porque se lo han enseñado o porque ha leido sobre el en algún sitio, la disonancia cognitiva entra en juego.


Los valores del software vs la comodidad o la conveniencia del software privativo
El coste del software privativo vs la gratuidad de gran parte del software libre
...


Todas estas contradicciones, para ser solucionadas, internamente, por la persona que elige una u otra opción, tienen que ser racionalizadas, y se tiende a seguir una de las siguientes opciones:


 - Minimizar el efecto social de los valores del software libre.(bueeno, es solo para informáticos, yo no entiendo nada, no podría ayudarme, ni ayudar...
 - Sobrevalorar la conveniencia del software privativo (es que claro, en Linux no tengo Autocad!, ni Photoshop! (aunque esa persona en su vida haya tocado ninguno de los dos programas más que para piratearlos)
 - Ignorar la ilegalidad de que el software privativo pirateado es robado (es que total, todo el mundo lo hace, las compañías son muy grandes y no lo notan, eso es para las empresas..)


Claro que por parte de los defensores del SL pasa lo mismo, y tienden a..


 - Minimizar el problema de la falta de aplicaciones 
 - Camuflar la falta de facilidad de uso en ciertos programas como "transparencia y conocimiento"
 - Sobrevalorar el concepto del precio del software privativo


Esto son solo ejemplos, pero creo que el concepto está claro, en los dos bandos, para reafirmarse en la toma de decisión, los usuarios tienden a radicalizar sus posturas, llegando a veces, a tal nivel de entalibanamiento (toma palabra!) que leer un foro de discusión de usuarios de Windows vs usuarios de Mac vs usuarios de Linux es hoy en día totalmente esperpéntico , porque la mayoría parecen caricaturas de si mismos.
RMS en una conferencia de ATI. El cartel pone "No compres ATI, enemiga de tu libertad"


En el caso concreto que me ha llevado a poner esto como motivo de que el software libre no triunfe, creo que el "taliban del software libre" que demoniza a windows porque tiene pantallas azules todo el rato (por favor.. hace muchos años que ya no tiene pantallas azules, ahora se cuelga de otras maneras) no beneficia en absoluto a que la gente lo adopte. Cuanto mas empujamos de un lado, más se radicalizan las posturas del otro para reafirmarse en su elección, y así entramos en un circulo del que es muy difícil salir



Se me ocurren algunas causas más, pero lo voy a dejar para una segunda entrega, porque primero, este artículo es ya un poco demasiado grande :-) y además necesito documentar un par de cosas en las que no dispongo de momento de datos muy precisos.


Antes de despedirme, quiero recordar que esto es un blog personal, y todo lo que pongo aquí es mi opinión, no es un trabajo profesional, incluso a veces no es una opinión demasiado meditada , pero es algo que hago por pasar el rato :-) se agradecen de todas formas los comentarios que añadan información al post o corrijan las partes con errores.


Un saludo y hasta la próxima!



5 comentarios:

  1. Muy interesante, sobre todo por poner "cara" a los comportamientos típicos de un lado y otro, aunque en el fondo, creo que el principal motivo por el que no se ha implantado el sw libre en el ámbito domestico es simple y llanamente un asunto cultural.

    El sw libre proviene de los entornos universitarios, por lo que hasta hace poco sólo aquellas personas con conocimientos eran capaces de acercarse a el, es como si en plenos 85-88 nos sorprendemos de que haya poca gente que use o tenga un pc en casa, de aquella no era una herramienta accesible, y no solo por el tema del software (realmente de aquella el problema era el coste del hardware)

    El caso es que cuando el sw libre ya es amigable se enfrenta a una penetración abismal de sw propietario, con lo que ya tenemos el marco que analizas (todo esto en ámbito doméstico, en el ámbito empresarial es como dices, marketing, marketíng y mucha mala baba :) )

    Estaré atento a futuras continuaciones

    ResponderEliminar
  2. Hola, qué tal ?
    Llegué desde http://entangledapples.blogspot.com/2011/11/el-problema-del-software-libre.html , y sinceramente no completé la lectura de este post.
    Concuerdo con tu punto de vista en general.
    Sólo quería hacerte una puntualización, que tiene que ver con la ética del software libre.
    Copiar software privativo no es ético, pero no es robar.
    Robar es quitarle algo a alguien, y quedártelo. Al copiar software, no estás quitándole nada a nadie, más que sus esperanzas de venderte algo, como cuando vas a un centro comercial, mirás las vitrinas, y no comprás nada.
    No es ético, porque estás apoyando la distribución de software que puede perjudicar a otros usuarios, por ejemplo restringiendo su libertad de compartirlo, o modificarlo.
    De todas formas, parafraseando a Stallman, si sólo fuesen estas las dos opciones posibles, es mejor copiar un software propietario que comprarlo, porque por lo menos no le das apoyo financiero.

    ResponderEliminar
  3. Es cierto, no es robar, pero sigue siendo ilegal al menos en nuestro país, es decir, no hay copia privada de software ni nada parecido así que es un delito tal y como está redactada la ley, ya no voy a entrar a valorar si es justo o no, bueno o no, ético o no, pero de entrada es así.

    Con el tema de los bienes digitales claramente la situación no es la misma que la del robo, digamos que existe el concepto de que son "bienes fantasma", porque no se ha producido ningún desgaste físico que la empresa tenga que amortizar... o si?, pongamos el caso de windows por ejemplo, cuánto ancho de banda consumen los millones de windows pirateados por los usuarios? cuanto vale ese ancho de banda?, eso es "robar"?

    Además, ese mismo pensamiento de que las cosas no tangibles no constituyen delitos tan graves como las tangibles nos puede llevar por un camino muy complicado (las horas que trabajamos o dejamos de trabajar.. son tangibles? si trabajo mas o menos horas, es un delito?) etc etc..

    ResponderEliminar
  4. por que te burlas del software libre acaso desconoces que tambien es comercial,sabes que muchas películas de Hollywood entre ellas titanic se hicieron con sftware libre y aun así te atreves a decir que no triunfa, sabes cuantas supercomputadoras incluidas las de la nasa usan linux, llevo muy poco tiempo usando Linux y te puedo decir con toda seguridad que si se quiere triunfar con software libre también se puede, todo lo que anteriormente hacia con windows o Mac lo puedo hacer con Linux y hasta mas eficiente, editar audio y video a nivel profesional, crear textos, desarrollar aplicaciones y programas, servidores, editar imágenes, crear planos o maquetas, no tengo de que quejarme, es completamente comercial y funcional y lo mejor del caso es que ninguna empresa privada va estar monitoreando lo que haces

    ResponderEliminar
  5. Si crees que me burlo del software libre es que no has leido o entendido nada de lo que he escrito.

    Lo que hago es un análisis de posibilidades para ver cuál puede ser el motivo de que a pesar de ser perfectamente válido no tiene las cuotas de mercado que tienen los otros sistemas operativos.

    ResponderEliminar