martes, 12 de abril de 2011

50 Años del primer hombre en el espacio



Hoy, 12 de Abril de 2011, se cumplen 50 años de uno de los mayores hitos en la historia de la humanidad: la primera visita al espacio, o lo que es lo mismo, por primera vez un hombre salió de la Tierra.


El hombre en cuestión fue Yuri Alekséyevich Gagarin, seleccionado para la misión Vostok1 consistente en mantener durante una órbita entera al cosmonauta en órbita dentro de la cápsula Vostok (un pequeño cilindro de apenas 2m de diámetro y 4 de largo, nada parecido a las "naves" que vemos en las películas ;)
Gagarin
El cosmonauta estuvo 108 minutos en órbita y tardó 10 minutos en aterrizar, saltando en paracaídas a una altura de 7km sobre tierra.


La "nave" Vostok


Aunque la misión en si no tuvo demasiada relevancia (científica, me refiero) aparte de ser la primera, si que fue un símbolo insuperable: fue el primer paso de nuestra emancipación de la Tierra, rompimos la última y definitiva frontera que es el espacio, salimos del "Pale Blue Dot" para explorar lo infinito.





Por eso, y coincidiendo (casualmente) con este hecho, un grupos de amiguetes nos hemos propuesto fotografiar la tierra "al desnudo" enviando una cámara a 30mil metros de altitud por medio de un globo, haciendo que baje en paracaídas y después recuperándola en su reentrada mediante GPS.

A medida que avance el proyecto seguramente iré poniendo por aquí actualizaciones, pero de momento estamos recopilando información aquí: Foronaves.

Os dejo con unas fotos de otros proyectos similares y con esto acabo lo que es el post más corto desde que reabrí el blog, porque la verdad es que no tengo tiempo para escribir estos días, pero no podía pasar por alto esta fecha tan significativa para recordar lo que supone ver nuestro mundo como es, sin fronteras artificiales, clases, ideologías, razas.. desde el espacio.
Puesta de sol captada por el proyecto Oryan de Astrohack
Foto del proyecto Aerial Parade
Foto tomada por los alumnos de un instituto en Cataluña








lunes, 4 de abril de 2011

Instintos (I): ¿Somos buenos o malos por naturaleza?



El planeta Tierra es un mundo hostil, lo ha sido siempre, esto no es nada nuevo, pero digamos que el matiz está en que desde que el ser humano está en la cúspide de la cadena alimenticia no tenemos que preocuparnos por el resto de animales, y en el plano de lo hostil que es el propio planeta hemos hecho enormes avances también, solo hay que ver las consecuencias del reciente terremoto+tsunami en Japón para darse cuenta de que, aunque terribles, eso mismo podría haber asolado sin problemas al 100% de los japoneses que pillara por delante hace.. ¿200 años?, y quién sabe que hubiera pasado hace miles de años si una catástrofe de esta magnitud hubiera sucedido cerca de alguna de las civilizaciones nacientes
¿Fue la Atlántida una víctima de una catástrofe natural? ¿o quizás un mito basado en algún desastre similar? desde luego la descripción de su desaparición podría ser explicada fácilmente con un tsunami


Los mitos de diluvios universales, la Atlántida, etc.. recuerdan curiosamente lo que hubiera ocurrido con un evento de ese tipo a una civilización joven situada, por ejemplo, en una isla o cerca de la costa, y cómo ese evento podría haber sido retransmitido a través de las generaciones, atribuyéndole origen divino como aún se hace a menudo hoy en día por cierto...


Pero salvados esos pequeños problemas gracias a la técnica y la inteligencia del ser humano, y tras aplastar una especie tras otra y conquistar un territorio tras otro (salvo quizás el océano, que de momento se salva) nos encontramos ante una situación en la que no tenemos enemigos animales ni naturales... y sin embargo el mundo sigue siendo hostil ¿por qué? pues porque el hombre se ha convertido en su peor enemigo. 


HOMO HOMINE LUPUS


Esta frase popularizada por Thomas Hobbes significa "El hombre es un lobo para el hombre" y trata de reflejar una concepción del hombre en la que prima el egoísmo sobre todo lo demás, en la que el hombre es malo por naturaleza y aunque se creen ciertas convenciones para vivir en sociedad siempre estará el lobo interior esperando para realizar cualquier atrocidad para obtener su propio beneficio.
Thomas Hobbes


Cuando hablaba el otro día en el post de conocimiento manchado de sangre sobre las atrocidades que es capaz de cometer el hombre por cualquier fin (en este caso concreto el fin sería la ciencia, lo cual es más  horrible si cabe), realmente me planteé que esta postura debía tener algo de razón, ¿somos malos por naturaleza?, la historia y la realidad del día a día nos puede llevar a pensar así, que quizás tenemos algún tipo de instinto egoísta y fratricida que nos mueve a pasar por encima de todo para conseguir nuestros fines.


EL HOMBRE ES BUENO POR NATURALEZA


Como contrapartida más notable quizás (por proximidad en otros puntos) se pueda situar Rousseau, con su concepción de un hombre bueno por naturaleza.


El cree que es la sociedad la que está corrupta y que el hombre, bueno por naturaleza, se vuelve corrupto con la sociedad, es decir.. el aprendizaje de lo malo prima sobre los instintos buenos del hombre.


¿Instintos? bueno en realidad no creo que esa fuera la concepción del autor, es decir, no desde el punto de vista biológico sino más desde un punto de vista religioso (aunque suene paradójico) o al menos sobrenatural.


Jean-Jacques Rousseau
La verdad es que también encontramos ejemplos de esto, cuando nos topamos con tribus amazónicas que no han sido "corrompidas" por la sociedad son muchos los casos en los que se observa que viven en un equilibrio bastante más estable que el de cualquier sociedad moderna, no existe el individualismo egoísta omnipresente en nuestro entorno (aunque.. ¿quizás sea por necesidad?). 


En este aspecto siempre me han impresionado los Piraha, que por simplificar no tienen conceptos que nosotros consideramos innatos y que han ocasionado gran parte de los problemas de las sociedades a lo largo del tiempo: no tienen forma de expresar los abstractos con su lenguaje, incluído el concepto de dios o ser superior, lo cual es bastante práctico (y también demuestra que no es algo innato al ser humano.. aunque yo ya lo sospechaba :D), aunque tampoco tienen historia más allá de las experiencias personales, ni números ni colores.. lo cual ya no es tan práctico.


Total, que el ser humano "tal cual", sin socializar, no parece ser para nada el lobo que nos presenta Hobbes.


INSTINTOS


Antes de nada, definir instinto (pego de WP la definición biológica):



El instinto desde la Biología se define como una pauta hereditaria de comportamiento cuyas características son:
  • Es común a toda la especie, las excepciones y variabilidad son mínimas, explicándose por el instinto mismo.
  • Posee finalidad adaptativa.
  • Es de carácter complejo, es decir, consta de una serie de pasos para su producción: percepción de la necesidad, búsqueda del objeto, percepción del objeto, utilización del objeto, satisfacción y cancelación del estado de necesidad.
  • Es global, compromete a todo el organismo vivo.

Este inciso es para diferenciar este instinto del instinto en el sentido metafórico, la "actuación poco racional" o a través del inconsciente que nos lleva a realizar una acción, vamos, una corazonada.
Dicho esto.. y viendo las posiciones principales sobre la naturaleza buena o mala del hombre, retomola pregunta del título, ¿somos buenos o malos instintivamente?

Desde luego yo no tengo la solución a este problema, pero si quiero hacer un par de reflexiones:

  • El hombre es capaz de hacer cosas horribles incluso para el propio hombre, pero sin embargo siempre ha hecho estas cosas en sociedad (es evidente, porque para causar un daño a otro tienes que convivir con el)
  • El hombre sin aprendizaje social no existe, salvo los pocos casos de "niños salvajes" que se han dado y que no bastan para probar prácticamente nada sobre maldad o bondad (y ojalá no se den muchos más, por cierto) así que no podemos saber nada o muy poco sobre lo innato de la mayoría de comportamientos complejos
  • Los instintos, aunque normalmente se expresar como reflejos muy simples (cerrar los ojos cuando viene algo hacia ti, estirar la pierna cuando te golpean bajo la rodilla) también pueden ser pautas muy complicadas (PAF o pautas de acción fija, hace poco leí algo sobre un ave que tenía una PAF consistente en alimentar todo lo que le golpeara en una parte del pico, y otra que al ver cierta forma en su campo visual se lanzaba y la recogía pensando que era un huevo que se iba del nido), pero la verdad no me puedo imaginar que haya ninguna pauta aprendida de forma innata tan compleja como la necesaria para elaborar el daño social que unas personas nos hacemos a las otras
Así que mi conclusión personal es que el ser humano tiene instintos, pero ninguno de ellos es tan complejo como para hacerlo bueno o malo, y que es el aprendizaje fundamentalmente el que lo hace bueno.. o malo en la mayoría de los casos, por desgracia. 

Además, aunque no fuera así y el ser humano realmente tuviera instintos asesinos, eso no justifica nada, porque los instintos pueden ser sobrescritos o modelados por el aprendizaje con más o menos dificultad, esto lo hemos hecho y hacemos con otras convenciones sociales, así que si hubiera una maldad innata no tendría excusa el que no hubiera sido erradicada por la educación que es capaz de proporcionar una sociedad supuestamente avanzada.

Evidentemente existen muchas posturas sobre el tema, porque no tenemos los medios necesarios para "extraer" nuestros instintos cuando nacemos y comprobar qué tenemos de serie y qué no (lo cual implicaría leer los pensamientos con un medio técnico, y para eso queda .. mucho, por lo menos), así que mientras solo queda especular y especular.

Así que dejo abierto el debate: ¿somos ángeles o nuestros propios demonios?