lunes, 13 de septiembre de 2010

Facetime (II)




Hoy en día no es demasiado complicado hacerse con un sistema capaz de realizar una videoconferencia, es cierto. 


Puedo abrir la carpeta de aplicaciones en mi ordenador, y sin buscar demasiado puedo encontrar hasta cuatro aplicaciones distintas que cumplen esa función entre otras. Y en otros dispositivos también, sin rebuscar demasiado puedo encontrar bastantes modelos de móvil no demasiado caros ni modernos que son capaces de realizar videoconferencia desde hace ya unos años.


Sin embargo, no hay demasiada gente que conozca, y mucha menos que use, este servicio. ¿Por qué? 


Bueno, quizás viendo algunos de estos sistemas de videoconferencia un poco más en detalle encontremos la respuesta.


LA VIDEOCONFERENCIA EN EL ORDENADOR


El primer programa de ordenador (Mac) capaz de realizar videoconferencias, fue el Cu-SeeMe, recomiendo ver su artículo en Wikipedia para saber más de este interesante programa, casi tan antiguo como la web misma.


Claro que, como ya comenté en el post anterior, no fue hasta hace muy muy poco tiempo (en según que sitios aún ni siquiera ahora “es”) que las infraestructuras de comunicaciones fueron capaces de soportar el ancho de banda necesario para el video y el audio de una videoconferencia, y mucho menos ocupando una parte considerable de la visión en la pantalla. 


Si juntamos eso con que las webcam eran inexistentes en aquella época y las que había eranmalas y caras.. el resultado del programa, en su origen, fue este:



Si nos fijamos en las imágenes, están transfiriendo video a 9fps (lo normal es >30fps ) usando 60/103Kbps, es decir, tampoco valía para todo el mundo, pues en aquel entonces para esas velocidades se necesitaría una RDSI como mínimo, que no era algo precisamente asequible..


Total, los inicios de la videoconferencia fueron totalmente anecdóticos, y sólo sirvieron para hacernos una idea de lo que se podría hacer en el futuro, cuando la tecnología lo soportara. ¿Y cuándo es eso?, pues eso es .. ahora mismo!.


Voy a poner un solo ejemplo de videoconferencia en el escritorio, y es Skype . No pongo mas para no extenderme demasiado, y porque es el prototipo de servicio de videoconferencia, lo mismo que voy a comentar sobre esto se aplicaría a msn, etc.. salvo en la calidad, tema en el que de momento Skype gana por goleada a sus competidores.


Skype originalmente era un programa de voz sobre IP, que evolucionó hacia una plataforma de comunicación de audio/video (una evolución totalmente natural). Actualmente permite conversaciones múltiples de audio (y de video en la versión beta), y conversaciones de video en HD. ¿Qué quiere decir esto?.


Pues que si disponemos del equipo adecuado (una cámara HD de 60 eurillos, como esta , y una conexión a internet de al menos 1,5Mbps de subida, como esta podemos hacer una videoconferencia como esta, con calidad FullHD (podríamos ponerla en una pantalla plana a pantalla completa con una buena calidad de imagen, y por supuesto, en el monitor, etc). Esto permite hacer cosas como la siguiente, integrar skype en un dispositivo y ponerlo a funcionar de manera independiente tal que así, encima de nuestra TV, mola eh!




¿Qué pegas tiene Skype entonces? ¿Por qué no acaba de calar en la sociedad?


Bueno, decir que Skype no tiene éxito es bastante aventurado, Skype cuenta con (atención) 521 millones de cuentas de usuario, aproximadamente 1/10 de estas son activas, es decir, usan el programa a diario, pero aún asi, son números impresionantes.


El problema es que Skype es un mercado exclusivo, es decir, todos esos usuarios dependen en exclusiva de una compañía. Esto en principio pasa con muchas otras cosas, pero cuando se trata de un servicio de comunicaciones que pretendemos sea global, la exclusividad del fabricante choca con una par de cosas.


Lo primero y más importante es el protocolo que Skype usa para realizar las llamadas, es un protocolo propietario y “secreto” de la compañía, es decir, ninguna otra compañía puede hacer productos interoperables, lo que se traduce en que o bien existe una aplicación de Skype oficial para nuestro dispositivo, o estamos aislados, por mucha capacidad de videoconferencia que tengamos. (*Un pequeño apunte a esto, el protocolo ha sido en repetidas ocasiones examinado y replicado mediante ingeniería inversa , pero acciones legales de la compañía han hecho desistir de usar el protocolo a las empresas que usaron las copias, como el reciente caso de Fring que dejó sin videoconferencia a los usuarios del Evo 4G hasta que apareció Qik para Android)


Otras implicaciones de que el protocolo y el programa sean privativos es que no puede existir ningún tipo de software libre que soporte el protocolo, aunque esto no parece importarle a los felices usuarios de Android ;-) (lo siento, no podía resistirlo)


Existen otras soluciones de videoconferencia más o menos existosas como iChat, la videoconferencia de Google, MSN Messenger, etc.. pero todas pecan en mayor o menor medida de esta no-interoperabilidad.


LA VIDEOCONFERENCIA DE LOS MÓVILES


La videoconferencia en dispositivos móviles empieza a mediados de los 2000, coincidiendo con el despliegue de UMTS(aunque existen antecedentes anteriores, como dije en el otro artículo me voy a centrar en la videoconferencia IP, que es la que nos podemos pagar los internautas “de a pie”). Antes de esto, la calidad de las redes de datos hacían prácticamente imposible la videoconferencia de calidad.


Creo que estos dispositivos han fracasado todos básicamente por dos motivos: la falta de integración y/o la mala calidad de la llamada. Voy a poner un ejemplo de cada:
  • La mala integración:
El HTC Evo es un móvil estupendo, incluso a los acérrimos defensores del iPhone se fue la mirada hacia este terminal, tanto por sus características como por su diseño. Pongo un enlace a un review de xataka, donde se ven algunas de sus características mas destacables
Con una cámara frontal de 1.3MP precisamente orientada a la videoconferencia, este móvil
era una gran oportunidad para la videoconferencia.. ¿cuál es la pega entonces?


Para realizar una videollamada tenemos varias opciones, pero ninguna funciona de forma
nativa, todas dependen de aplicaciones externas.


El depender de una aplicación tiene algunas pegas más o menos graves, por ejemplo:
  • Si la aplicación deja de desarrollarse o la compañía cambia, hay que cambiar con ella.
  • Si la compañía cambia las condiciones de uso, hay que aceptarlas o dejar de usarla.
  • La aplicación puede no usar disponible para todos los dispositivos
  • Normalmente cada compañía usa su red/protocolo no interoperable con la competencia.
  • Los dos extremos de la llamada necesitan tener la aplicación corriendo en el dispositivo.
En el momento de escribir este artículo, parece que la opción preferida es Qik , vemos 
como se cumplen algunos de los puntos anteriores
  • Para que la llamada funcione hay que tener abierta la aplicacion Qik (o en segundo plano)
  • Dependemos de la red de Qik
  • Utiliza un protocolo “secreto” que no es interoperable con otras formas de videoconferencia
  • Solo funciona con determinados terminales en los que existe la aplicación (Androids con cámara frontal)
Aún así, la calidad de la videoconferencia no está mal (salvando cierta latencia, en la que me imagino que tendrá que ver la intervención de los servidores de Qik en la comunicación.. ). Pongo un video de un prueba entre dos HTC 4G.



  • La mala calidad
Mencioné antes que otro factor determinante en la no proliferación de la videoconferencia en los móviles es la mala calidad. Esto es mucho más evidente.

Los fabricantes no se han molestado hasta esta ultimísima generación de teléfonos en poner cámaras decentes para realizar videoconferencia, esto también se debe a que las pantallas hasta hace poco eran demasiado malas y no necesitaban una gran resolución, y a que a la gente no le interesaba demasiado la videoconferencia, así que era un “extra” que estaba ahí por estar.. pero claro, ¿a la gente no le interesaba por la calidad quizás? ¿qué fue antes el huevo o la gallina?


Pongo un ejemplo de un par de modelos pre-pantallas-decentes-camaras-decentes (si parecen gifs de publicidad! con ese tamaño y esa calidad! xD)




De todas formas, el problema de la integración si lo tenían solucionado, pero.. ¿no hay algo que combine las dos cosas?


Pues si!!!, al menos a mi parecer, por fin llegamos a ...


FACETIME


Igual que en el otro post, hemos llegado a varios factores que creo que harán de Facetime un éxito con respecto a la actual videoconferencia. Si el otro día hablaba de la oportunidad, y del momento. Hoy llegamos a la integración con los dispositivos, la calidad, y la interoperabilidad. Voy comentándolos uno por uno:
  • La interoperabilidad.
Apple apuesta por los formatos abiertos, esto es un hecho. Es cierto que como compañía se agarra a su hardware y software con restricciones, pero en los formatos siempre ha intentado mantener una neutralidad muy de agradecer a la hora de conseguir interoperar con otros sistemas. Esto no ha sido una excepción.


Facetime es un nombre comercial que engloba un conjunto de tecnologías, todas ellas abiertas, standard y libres de patentes.

H.264 y AAC – para codificar video y audio
SIP – para la señalización 
STUN, TURN y ICE – para “llevarse bien” con Firewalls y NAT
RTP y SRTP – para transportar los streams de VoIP con baja latencia y con posibilidad de cifrado


Normalmente esto no le importa demasiado al usuario final, pero tiene una implicación muy importante, y es que, aunque todavía no existan, cualquier fabricante puede implementar Facetime en sus dispositivos, es decir, esto no es una exclusiva de Apple, esto posibilita que cualquier software/hardware se pueda comunicar con los dispositivos de Apple que ya pueden usar Facetime (de momento sólo el iPhone 4 y el iPod touch nuevo)


Y creo que así va a ser, porque es un conjunto de tecnologías que funciona bien, que no tiene costes adicionales para los fabricantes, que tienen una sólida base de usuarios potenciales con los que comunicarse, y porque el modelo que tenían hasta ahora no ha funcionado demasiado bien.
  • La calidad
Que Facetime de momento solo esté disponible en los dos dispositivos con la Retina Display de Apple (la pantalla de mejor resolución del mercado) seguramente influye bastante, pero el resultado final es bastante impresionante, pongo un video para poder comparar con los anteriores.(Sé que es un poco injusto poner el pedazo de anuncio de Apple para comparar, pero los resultados son los mismos en los tests hechos por frikis varios en la red, podeis buscar un poco en youtube y lo vereis :) al menos este es mas bonito jeje)




Esto es posible ahora gracias a las redes de comunicaciones existentes, es cierto, es muy injusto para las compañías que antes han hecho intentos de videoconferencia.. pero como dije antes, la oportunidad es un factor más!


-La integración con el dispositivo.


Para terminar, quiero poner un video (el último ya!) de como funciona Facetime. La diferencia es considerable.Llamo a fulanito.. ¿llamada normal o videollamada?.. estoy en una llamada normal, ¿quiero cambiar? le doy a un boton y listo... estoy en modo vertical y ¿quiero cambiar a horizontal? giro el teléfono y listo, quiero cambiar de la cámara frontal a la trasera?.. pulso un botón y..


Bueno, creo que la idea se entiende, y además incluso el más fandroid de mis amigos podría reconocer sin problemas que Apple es inigualable en cuanto a integración hardware/software se refiere. Pero bueno, aquí está el ejemplo de Facetime.




FINALIZANDO


Vaya rollo me he soltado al final :-). Pero bueno, espero que se haya entendido el por qué creo que Facetime no es lo mismo que decir simplemente “videoconferencia” y por qué creo que va a triunfar sobre sus antecesores. Es cierto, no es que hayan sido los primeros, no es que se hayan sacado todo de la manga, pero si creo que son los primeros en integrar todo lo necesario para la videoconferencia, de una forma sencilla, de calidad, y en el momento justo.


Espero no haber aburrido mucho, y hasta la próxima!


1 comentario:

  1. Copio el comentario firmado por FANDROID, que estaba en la edición anterior del blog :


    fandroid
    Si no se discute que ... arg... lo diré... ahm ... FACETIME, sea bueno o malo. Lo que se discute es que la videoconferencia de toda la vida sea ahora "facetime".

    Cierto es que se basa en unos cuantos estandares cuasilibres (h.264... ejem) y eso es bueno comparando con soluciones más cerradas como skype, nadie lo discute tampoco.

    Tampoco discuto que el terreno este abonado para implantar la videoconferencia (infraestructura de red, digitalizacion de la audiencia, integracion de la red en los dispositivos...) y que sea el momento adecuado y que apple lo haya aprovechado.

    Pero si discuto, en este caso, que Apple sea el gran guru que ha visto lo que otros no han visto. Apple ha dado un paso largamente retrasado en sus dispositivos, lo ha hecho bien pero simplemente porque nunca habia hecho nada antes.

    Es como lexus, fantasticos coches: lujo, innovacion, seguridad... salidas de su marca madre, toyota, que se ha partido los cuernos en mejorar toda la vida y lo mejor de todo eso se lo han puesto a lexus y le han dado un precio.

    Apple hace igual, mira el mercado, lo analiza, aprovecha lo mejor que puede sacar por la patilla (freebsd *cof*...) y monta un producto atractivo. No niego el fantastico trabajo empresarial de detras, solo digo que no son la panacea y que todo lo que hacen ellos (a su precio) esta disponible de otras maneras, no siempre tan atractivas, pero siempre más baratas.

    http://code.google.com/apis/talk/open_communications.html <--- por cierto que no son los unicos que se basan en estándares para sus comunicaciones de vídeo. Lo que pasa es que google lo lleva con más calma porque su objetivo no es un SO cerrado para sus moviles cerrados sino un contexto donde las marcas y la gente puedan desarrollar sus proyectos, eso es android que es bonito en el plano de las ideas y no solo en plano material. (flipa con la frase :D )
    Monday, September 13, 2010 - 05:24 PM

    ResponderEliminar